На встрече с журналистами, посвященной спору Объединенной вагонной компании с негосударственными пенсионными фондами, входящими в промышленно-финансовую группу «Сафмар» (дело № А40-99921/2018), Евгений Якушев, исполнительный директор НПФ «САФМАР», объяснял, что через выкуп акций они хотели сократить свою долю в рискованных активах. Но в ответ увидели «неуважение гендиректора ОВК Романа Савушкина» к решению акционеров этой же компании, принятому большинством в 70,8% голосов от общего числа акционеров, сообщил Якушев: «Это подрывает инвестиционный климат в России». Он заметил, что возникшая ситуация делает нестабильными правила игры на рынке корпоративных ценных бумаг и подрывает надежду на внедрение лучших практик корпоративного управления в интересах миноритарных акционеров. Представитель НПФ «САФМАР» напомнил, что Савушкин сам охарактеризовал иск как технический: «Он его подал, только чтобы предотвратить выкуп ценных бумаг, что прямо указано в исковом заявлении Савушкина и полностью следует из ситуации. И постановление апелляции будет оспорено нами в кассации».  

Дмитрий Степанов, партнер АБ ЕПАМ Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Специальные номинации I группа Арбитражное судопроизводство I группа Страховое право I группа Антимонопольное право I группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование I группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции I группа Международный арбитраж I группа Рынки капиталов I группа Морское право I группа Финансовое/Банковское право I группа Семейное/Наследственное право I группа Корпоративное право/Слияния и поглощения I группа Банкротство II группа Трудовое и миграционное право II группа Комплаенс II группа ТМТ II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Фармацевтика и здравоохранение II группа Транспортное право II группа Налоговое право и налоговые споры II группа Интеллектуальная собственность II группа Уголовное право и процесс II группа ГЧП/Инфраструктурные проекты III группа Природные ресурсы/Энергетика Pro bono группа Специальные номинации 1 место По размеру выручки на юриста 1 место По размеру выручки 1 место По количеству юристов Профайл компании Федеральный рейтинг I группа Арбитражное судопроизводство I группа Страховое право I группа Антимонопольное право I группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование I группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции I группа Международный арбитраж I группа Рынки капиталов I группа Морское право I группа Финансовое/Банковское право I группа Семейное/Наследственное право I группа Корпоративное право/Слияния и поглощения I группа Банкротство II группа Трудовое и миграционное право II группа Комплаенс II группа ТМТ II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Фармацевтика и здравоохранение II группа Транспортное право II группа Налоговое право и налоговые споры II группа Интеллектуальная собственность II группа Уголовное право и процесс II группа ГЧП/Инфраструктурные проекты III группа Природные ресурсы/Энергетика Pro bono группа Специальные номинации 1 место По размеру выручки на юриста 1 место По размеру выручки 1 место По количеству юристов Профайл компании Федеральный рэнкинг I группа Арбитражное судопроизводство I группа Страховое право I группа Антимонопольное право I группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование I группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции I группа Международный арбитраж I группа Рынки капиталов I группа Морское право I группа Финансовое/Банковское право I группа Семейное/Наследственное право I группа Корпоративное право/Слияния и поглощения I группа Банкротство II группа Трудовое и миграционное право II группа Комплаенс II группа ТМТ II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Фармацевтика и здравоохранение II группа Транспортное право II группа Налоговое право и налоговые споры II группа Интеллектуальная собственность II группа Уголовное право и процесс II группа ГЧП/Инфраструктурные проекты III группа Природные ресурсы/Энергетика Pro bono группа Специальные номинации 1 место По размеру выручки на юриста 1 место По размеру выручки 1 место По количеству юристов Профайл компании × , который представляет интересы «САФМАРА », обратил внимание на противоречивость ситуации: «Полномочия представителей и истца, и ответчика подписаны одним человеком – Савушкиным». Он отметил, что ранее похожие сделки ОВК одобрялись именно как крупные. Продолжая разговор о поведении гендиректора ОВК, представитель «САФМАРА» отметил, что Савушкин не голосовал против одобрения этих сделок на заседаниях совета директоров: «На судебном заседании его юристы объяснили непоследовательность и противоречивые  мотивы доверителя риторической фразой: что мешает нам сегодня быть мудрее, чем вчера». Тем временем ОВК теряет свою капитализацию, рассказал Якушев. Он добавил, что некоторые иностранные инвесторы вагоностроительной компании тоже предъявили свои акции к выкупу, и «САФМАР» планирует с ними объединиться для дальнейшей борьбы за свои права. 

В феврале этого года совет директоров ПАО «Объединенная вагонная компания» установил, если мартовское внеочередное собрание акционеров одобрит крупные сделки, то акционеры, не участвовавшие в голосовании или высказавшиеся против, могут требовать выкупа своих ценных бумаг. Цену выкупа установили в размере 767,19 руб. за одну акцию. На мартовском собрании присутствовавшие владельцы 70,8% акций единогласно дали «добро» на шесть взаимосвязанных сделок, посчитав их крупными: дочерние структуры ОВК получили от материнского предприятия обеспечение по контрактам с Государственной транспортной лизинговой компанией (ГТЛК) на общую сумму 115 млрд руб. После такого решения фонды группы «САФМАР», не принимавшие участия в собрании, предъявили большую часть своего пакета акций (9,3 млрд руб.) к выкупу на сумму 8,2 млрд руб. (10% от стоимости чистых активов компании). Но совет директоров ОВК посчитал такое требование необоснованным, указав, что выплаты на подобную сумму «могут привести к неисполнению компанией обязательств перед кредиторами и прочими контрагентами». 

Тогда управляющие компании фондов «САФМАРА» стали добиваться выкупа в судебном порядке (дела № А40-127919/2018 и № А40-127915/2018 – оба сейчас на рассмотрении в первой инстанции). А гендиректор и миноритарный акционер Савушкин оспорил решения собрания акционеров (дело № А40-99921/2018). Он указал, что подобные сделки являются обычной хозяйственной деятельностью компании, которая связана с производством и поставкой грузовых вагонов. Соответственно, эти решения находятся в рамках компетенций генерального директора, а не акционеров, подчеркнул заявитель. Но первая инстанция отказала истцу, сославшись на два основных обстоятельства: Савушкин не смог подтвердить, что эти сделки действительно являются рядовыми для компании, и не доказал, что голосовал против них на собрании совета директоров. Кроме того, АСГМ подчеркнул, что обеспечение обязательств на сумму свыше 115 млрд руб. (более 126% от общей стоимости активов ответчика) – это крупная сделка. 

Апелляция не согласилась с таким решением, отменила акт нижестоящего суда и удовлетворила требования истца. 9-й ААС напомнил позицию Верховного суда из недавнего Пленума «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Там ВС разъяснил, что любая сделка хозяйственного общества считается обычной, пока заинтересованные лица не доказали иное. А для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие двух признаков: качественного и количественного. Первый в спорной ситуации и не учел АСГМ, отметила апелляционная инстанция. Апелляция указала, что за последние три года ОВК выдала уже 22 подобных поручительства, другие холдинговые вагоностроительные компании тоже заключают подобные договоры, а совет директоров в своем заключении не расписал, почему отнес спорные сделки к крупным. Более того, 9-й ААС не посчитал эти сделки взаимосвязанными. «САФМАР» не соглашается с такими выводами и оспорит их в Окружном суде.

В рассматриваемом случае сделки соответствуют количественному критерию крупных, так как их максимальная цена составляет 126% от общей стоимости активов ответчика, подтверждает Кирилл Никитин, старший юрист Vegas Lex VEGAS LEX Федеральный рэнкинг I группа Коммерческая недвижимость/Строительство I группа ГЧП/Инфраструктурные проекты I группа Транспортное право I группа Природные ресурсы/Энергетика II группа Арбитражное судопроизводство II группа Антимонопольное право II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Налоговое право и налоговые споры II группа Банкротство III группа ТМТ 4 место По размеру выручки 5 место По размеру выручки на юриста 3 место По количеству юристов Профайл компании Федеральный рейтинг I группа Коммерческая недвижимость/Строительство I группа ГЧП/Инфраструктурные проекты I группа Транспортное право I группа Природные ресурсы/Энергетика II группа Арбитражное судопроизводство II группа Антимонопольное право II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Налоговое право и налоговые споры II группа Банкротство III группа ТМТ 4 место По размеру выручки 5 место По размеру выручки на юриста 3 место По количеству юристов Профайл компании × . А вот соответствие сделок качественному аспекту в спорной ситуации не так очевидно, считает он. И бремя доказывания этого обстоятельства по закону лежит на ОВК, отмечает юрист. Алексей Костоваров, советник АБ Линия права Линия Права Федеральный рейтинг II группа Рынки капиталов III группа Антимонопольное право III группа ГЧП/Инфраструктурные проекты IV группа Налоговое право и налоговые споры × , добавляет, что разрешение такого вопроса зависит исключительно от конкретных фактических обстоятельств деятельности компании, которые апелляция истолковала в нужном ей русле. Вместе с тем Александра Герасимова из ФБК-Право ФБК Право Федеральный рейтинг I группа Трудовое и миграционное право I группа Налоговое право и налоговые споры II группа Антимонопольное право II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Интеллектуальная собственность III группа Арбитражное судопроизводство III группа Коммерческая недвижимость/Строительство III группа Природные ресурсы/Энергетика III группа ГЧП/Инфраструктурные проекты IV группа Банкротство 11 место По размеру выручки 12 место По размеру выручки на юриста 13 место По количеству юристов Профайл компании Федеральный рэнкинг I группа Трудовое и миграционное право I группа Налоговое право и налоговые споры II группа Антимонопольное право II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Интеллектуальная собственность III группа Арбитражное судопроизводство III группа Коммерческая недвижимость/Строительство III группа Природные ресурсы/Энергетика III группа ГЧП/Инфраструктурные проекты IV группа Банкротство 11 место По размеру выручки 12 место По размеру выручки на юриста 13 место По количеству юристов Профайл компании × обращает внимание на противоречие: очень существенная сумма по поручительствам (свыше 115 млрд руб.), с одной стороны, и регулярность их заключения (внутри группы) – с другой.

Сергей Савельев, партнер Савельев,Батанов и партнеры Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг I группа Арбитражное судопроизводство × , с позицией апелляции полностью не согласен. Он замечает, что Савушкин оспаривает решение совета директоров компании, будучи одновременно ее директором: «То есть от истца и от ответчика действуют представители, которым подписывало доверенности одно лицо – Савушкин». Такое поведение суд должен признать противоречивым и применить принцип «эстоппеля» (согласно ему, лицо теряет право ссылаться на какие-либо факты для обоснования своей позиции – прим. ред.), уверен юрист. 

Публичная компания – это всегда профессионал: знает, какая сделка для него крупная, а какая – нет. И высокое качество корпоративного управления – это не играть в наперстки со своими инвесторами. Кроме того, крайне спорным выглядит разрушение апелляционным судом взаимосвязанности сделок. Суд почему-то выводит из периметра единой сделки будущие одобренные договоры поручительств. Это странно и противоречит сложившейся единообразной практике. 

Сергей Савельев, партнер Савельев,Батанов и партнеры Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг I группа Арбитражное судопроизводство ×

Суд квалифицирует выдачу поручительств как обычную хозяйственную деятельность, но это всегда оценочная категория, и у суда здесь широкое усмотрение, говорит эксперт. Он полагает, что обязательства на 115 млрд руб. (126% от общей стоимости активов ответчика) – это смело для любого финансового гаранта, а риски акционеров становятся запредельными. 

Савельев обращает внимание и на то, что третьи лица в этом деле противостоят единой позиции истца и ответчика: «И здесь бремя доказывания должно распределяться иначе. По сути, третьи лица не должны ничего доказывать, а крупность сделки должна презюмироваться, пока не будет доказано иное именно Савушкиным и ОВК». В любом случае кассации по этому делу придется разобраться с главным критерием крупной сделки – выход за пределы обычной хозяйственной деятельности, резюмирует Максим Степанчук, партнер «Делькредере». 

Информация ПРАВО.ru