«Вопросы разделения и использования зон офшорных юрисдикций и эффективного регулирования внешнеэкономической деятельности в условиях санкций сейчас стоят очень остро. В России меры экономического ограничения никогда не носили инициативного характера. В правовых актах они даже не именуются «санкции» – это меры ответного реагирования. Тем не менее сотрудничество, сопряженное с санкциями, потребовало судебной реакций – в том числе в части толкования норм. Пока регуляторы ищут подходы, бизнес и инвесторы рассчитывают на адекватную защиту своих прав в государственных и третейских судах», – рассказала судья Верховного суда, к. ю. н., доцент кафедры международного права Российского государственного университета правосудия Наталья Павлова. По ее словам, решение проблем должно быть максимально экономическим, направленным на защиту бизнеса, который и так пострадал от введения санкций. 

Верховный суд сформулировал подход: наполнение правового режима экономических санкций не может формулироваться без учета международных норм, поскольку базовый принцип международного права является приоритетным. «В последние годы сильно изменился характер международных экономических споров – теперь это комплексные правоотношения. Кроме того, изменился характер источников их правового регулирования – это и международные акты, и рекомендации международных специализированных организаций, и международная судебная практика», – заявила Павлова. 

Для разрешения международных экономических споров в мире наметилась тенденция создания специализированных инвестиционных судов и судов внешней торговли. В тех регионах России, где много процессов с участием иностранных лиц, тоже выделены специализированные суды. Заведующий кафедрой международного права юридического факультета Московского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент Алексей Исполинов сообщил, что с 1990-х годов происходит стремительное распространение международных судов: «При этом национальные суды начинают и активно доказывают свое право применять, толковать и даже создавать нормы международного права». «Вопросы арбитрабельности споров находятся под нашим пристальным вниманием», – заверила Павлова.

«Китайский Верховный суд создал систему международных коммерческих судов. У нас есть определенные механизмы для разрешения коммерческих споров, которых с развитием интернета стало очень много», – заявила судья судебного состава по экономическим спорам с иностранным элементом Верховного народного суда Китайской Народной Республики Кэ Чжао. Доктор юридических наук, профессор международного права из Чехии Александр Белоглавек рассказал, что одним из механизмов разрешения глобальных споров является оговорка публичного порядка: «Ею легко злоупотребить, многие считают оговорку публичного порядка мертвой и ненужной нормой, но я с этим не согласен. Ее значение очень велико. Конечно, существуют проблемы излишней политизации, но право не может быть полностью изолировано от обычной жизни». 

Все новости с X Международного юридического форума стран АТР читайте на «Право.ru».

Информация ПРАВО.ru