В Москве 4 июня 2018 года состоялось очередное заседание Экспертного клуба имени Д.Н. Замятнина, продолжающее цикл дискуссий по вопросам проводимой судебной реформы и формирования доверительного отношения общества к судебной власти, суду и государству. В рамках встречи представители судебных органов, научной общественности, адвокатуры и ведущих средств массовой информации раскрыли тему «Судья. Этика профессии».

Члены клуба и приглашенные эксперты обсудили этические ограничения судебной деятельности, затронули особенности дисциплинарной ответственности судей, дали оценку использованию профессионального статуса судьи и возможности отстаивать свою репутацию при взаимодействии с социальными медиа и средствами массовой информации.

В ходе работы заседания, помимо выступлений, отражающих суть и возможные пути решения поставленных в рамках дискуссии вопросов, специалистам клуба были представлены и медиасюжеты, иллюстрирующие отношение общественности к этическим аспектам профессии судьи. Таким образом, сложилось комплексное представление о предложенной теме.

Открыл дискуссию выступлением, посвященным теме «Судья и социальные сети», председатель Совета судей Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации Виктор Викторович Момотов. Говоря об этических проблемах участия судей в социальных сетях, докладчик отметил, что судейская этика — это границы допустимого поведения судьи как в служебной, так и во внеслужебной деятельности. Этические рамки значительно шире правовых. Этические нормы выступают универсальным критерием допустимого поведения судьи и в период осуществления им своих обязанностей, и во время пребывания в отставке.

В соцсетях зарегистрировано порядка 60% населения нашей страны. Вполне естественно, что пользователи соцсетей есть и среди судей. Но если для других граждан использование социальных сетей — это вопрос личного выбора, то с судейским сообществом ситуация обстоит иначе. В силу своего особого правового статуса судьи обязаны и в служебной, и во внеслужебной деятельности воздерживаться от всего, что может умалить авторитет судебной власти, вызвать сомнения в ее объективности и справедливости.

Этические вопросы использования судьями соцсетей только начинают активно обсуждаться. Тем не менее в некоторых правопорядках уже есть примеры привлечения судей к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные при использовании соцсетей.

Среди ключевых этических проблем, возникающих в связи с использованием возможностей, предоставляемых соцсетями, в отношении судейского сообщества, Виктор Викторович Момотов обозначил следующие. Одна из таких возможностей — формирование списков друзей, которые есть в каждой социальной сети. Вопрос об этической стороне добавления пользователей в друзья обсуждается в различных юрисдикциях. Комиссии по этике органов судейского сообщества опубликовали целый ряд позиций по данной теме, которые можно условно разделить на жесткую, умеренную и либеральную.

Согласно жесткому подходу, судья может добавлять в друзья других юристов только в случае, если они не могут потенциально стать участниками судебных процессов у этого судьи. Некоторые юрисдикции придерживаются умеренного подхода к рассматриваемому вопросу, когда достаточно убедиться в том, что человек, который подал заявку на добавление в друзья, ни в прошлом, ни в настоящем не выступал и не выступает стороной по делу у этого судьи. Существует и либеральный подход к спискам друзей судей. В таких правопорядках суды, рассматривая конкретные дела, обращают внимание на различное понимание термина «друг» онлайн и оффлайн. Если в реальной жизни обозначение человека как своего друга подразумевает достаточно тесную связь и личную привязанность, то список друзей в соцсети — это не более чем инструмент отслеживания изменений на страницах других пользователей.

Поскольку основная цель этических требований к поведению судьи — обеспечить высокий авторитет судебной власти в глазах общества, ключевым вопросом является то, каким образом само гражданское общество будет расценивать ту или иную ситуацию. Так, ситуация, в которой судья добавляет участника спора в друзья, будет воспринята и общественностью, и другими участниками спора как минимум с подозрением. Чтобы понять это, достаточно просто поставить себя на место стороны по делу, которой стала известна подобная информация, особенно если речь идет об уголовном судопроизводстве и дальнейшей судьбе человека. В подобном случае теоретизированные рассуждения о том, что в цифровой век значение термина «друг» изменилось, вряд ли помогут.

Помимо формирования списков друзей, социальные сети позволяют размещать в публичном доступе различные материалы, а также комментировать материалы других пользователей. В данной сфере от судей требуется особая осторожность, потому что любая запись и любой комментарий в социальной сети — это, по сути, публичное выступление с определенной позицией. В связи с этим уже сейчас в различных правопорядках возникают этические проблемы. Даже касаясь, казалось бы, отвлеченных тем, судья должен учитывать все возможные интерпретации его высказываний.

Вопросы этического характера возникают не только применительно к текстовым записям. Сегодня во всех соцсетях существует возможность одобрения той или иной записи с помощью лайков. Используя ее и ставя лайк под записью или медиафайлом, судья должен помнить о том, что подобные действия могут быть интерпретированы обществом как одобрение всей той смысловой нагрузки, которая прямо или косвенно связана с соответствующим материалом.

Еще одна функция, существующая во всех соцсетях, — личная переписка. Иногда возможность ее использования ограничена только списком друзей, а иногда она доступна всем пользователям. В связи с этим судье необходимо помнить, что законодательство и нормы этики запрещают ему давать консультации по правовым вопросам.

Особенность профессии судьи состоит и в том, что законодательные и этические ограничения, связанные с публично-правовым статусом и особыми полномочиями судьи, распространяются не только на самого судью, но и на его близких родственников. Поэтому члены семьи судьи не должны совершать действий, которые наносят урон авторитету судебной власти. Это, в частности, касается и бытовой скромности.

Затронул Виктор Викторович и проблему публикации в соцсетях не соответствующей действительности информации с целью манипулирования общественным мнением и давления на суд. «Самая важная и сложная задача судьи в таких ситуациях — не потакая требованиям большинства, формируемым в массмедиа, оставаться верным закону и праву. Разумеется, это не только российская проблема. На нее обращают внимание и в других правопорядках. <...> Такого рода давление ставит судебную власть в двусмысленное положение. С одной стороны, существуют механизмы судебной защиты чести и достоинства, которыми судья, как и любой другой гражданин, может воспользоваться. С другой стороны, сам факт участия судьи в таком судебном процессе неоднозначен с этической точки зрения. Поэтому лучший способ противодействия лжи — распространять правдивую информацию о работе судов. Ведущая роль в этом вопросе должна принадлежать органам судейского сообщества, и прежде всего советам судей», — подчеркнул Момотов.

Помимо вызовов, связанных с использованием социальных сетей, председатель Совета судей Российской Федерации обратил внимание и на возможности, которые появляются и расширяются благодаря новым медиа. Применительно к правосудию это, например, более широкое распространение информации о работе судебной системы, повышение информационной открытости судов — возможности, которые сегодня активно используются Верховным Судом Российской Федерации. Через соцсети ведутся онлайн-трансляции судебных заседаний, которые позволяют в режиме реального времени получать информацию о резонансных судебных процессах.

Также соцсети создали и новые возможности для сбора доказательств, способствующих установлению объективной истины по делу. В некоторых правопорядках соцсети активно используются для проверки соблюдения условно осужденными лицами правил, установленных на время испытательного срока.

Подводя итог, Виктор Викторович Момотов подчеркнул, что этические проблемы использования социальных сетей требуют индивидуального подхода в каждом конкретном случае: «Судья должен воздерживаться от выступления в социальных сетях от лица судебной власти. В этом качестве судья может выступать только в зале судебного заседания. Поэтому любые действия судьи со ссылкой на свой статус в социальных сетях недопустимы. Кроме того, судья должен воздерживаться от всего того, что умаляет авторитет судебной власти и способно породить сомнения в ее объективности и беспристрастности. Соблюдение этих простых правил при должном уровне самоконтроля позволит судьям не оказываться в двусмысленных ситуациях».

Поддерживая выступление Виктора Викторовича Момотова и раскрывая тему «Судья в публичном пространстве. Особенности дисциплинарных проступков судей», заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации — председатель Дисциплинарной коллегии Сергей Валентинович Рудаков подчеркнул, что «правила поведения судей, которые предусмотрены национальными кодексами судейской этики, находятся и в центре внимания того или иного государства, той или иной национальной правовой системы, и в поле зрения мирового сообщества».

Так, под эгидой Организации Объединенных Наций в 2002 году были разработаны и приняты Бангалорские принципы поведения судей, являющиеся общепризнанными и основополагающими, которые в настоящее время используются всеми правовыми системами. Кроме того, на эти принципы опираются национальные кодексы поведения судей. Другим нормативным документом Организации Объединенных Наций является Конвенция против коррупции, в положениях которой отмечается, что судам принадлежит решающая роль в этой борьбе, но в то же время сами судьи должны быть свободны от коррупции. Перечисленные нормативные акты послужили предпосылками для масштабного мероприятия Организации Объединенных Наций, в результате которого была создана Глобальная сеть обеспечения честности и неподкупности судебных органов.

Запуск ресурса состоялся в начале апреля текущего года. Более трехсот участников из более чем ста стран мира, среди которых председатели верховных судов, их заместители, судьи, представители различных международных и национальных правовых систем, обсуждали вопросы честности и неподкупности судей, а также правила поведения судей. В частности, относительно пользования судьями социальными сетями участники отмечали необходимость выработки четких рекомендаций в данной области.

Например, этический суд Союза судей Чехии, оценив этические границы поведения судей в социальных сетях и то, насколько свободно или ограничено мнение судьи его должностью, выработал рекомендации, в которых отмечается, что любые комментарии судьи должны сохранять достоинство судебной власти и не должны вызывать сомнений в беспристрастности и независимости; судья не должен устанавливать такие отношения, которые бы могли создать впечатление о том, что они могут повлиять на судебные решения. Судья не комментирует незавершенный судебный процесс, не предоставляет юридических консультаций, избегает политических оценок, в частности в поддержку конкретного кандидата или должности, не «лайкает» политические партии или движения. Судья должен помнить, что он никогда не может предугадать, где могут быть опубликованы его сообщения, даже если таковые были предназначены узкому кругу адресатов.

Созданная Организацией Объединенных Наций Глобальная сеть обеспечения честности и неподкупности судебных органов представляет собой интернет-платформу, содержащую в открытом доступе кодексы судейской этики стран, различные декларации, материалы юридической практики. Кроме того, интернет-площадка предоставляет возможности по обмену опытом между судьями по спорным правовым вопросам.

Затрагивая далее вопросы дисциплинарных проступков судей, Сергей Валентинович Рудаков уточнил: «Необходимо исходить из того, что дисциплинарное законодательство — это не средство воздействия и не метод репрессий в отношении судей, а вполне нормальная ответная реакция общества и судейского сообщества, исторически сложившаяся на виновное поведение судей, нарушающих положения закона о статусе судей, Кодекса судейской этики, при условии, что это влечет причинение ущерба репутации судьи, умаляет авторитет судебной власти». Тем не менее дисциплинарная ответственность не может наступать за вынесение законного судебного акта, который явился следствием неправильной оценки при применении уголовного закона.

Начальник Управления по взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации Верховного Суда Российской Федерации Павел Петрович Одинцов, возвращаясь к вопросу комментирования судьями вынесенных решений, уточнил, что «в подобном случае всякий комментарий будет десакрализировать само судебное решение».

Кроме того, в открытом доступе находится Кодекс судейской этики, где обозначен фактически весь круг этических вопросов. Данные нормы при наличии у судьи публичного статуса делают его непубличной фигурой, что является верным, поскольку уровень развития общества, который предполагает наличие в нем правовой культуры, должен базироваться на грамотном отношении подавляющей части населения к назначению суда как института. И если в других юрисдикциях на формирование отношения населения к судам ушли столетия, то в современной России мы имеем дело с судом нового типа, где изменение кодексов, создание регламентов поведения судьи заняло чуть более двадцати лет.

Говоря о стереотипах в отношении закрытости и герметичности судебной системы, искусственно навязанных обществу, Павел Петрович Одинцов остановился на том, что существует небольшое количество субъектов институциональных отношений, которые бы демонстрировали транспарентность, подобную судебной системе, когда судебные документы публикуются в значительных объемах, внушителен уровень информационного представительства, который предлагают суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, в освещении своей деятельности и деятельности всей судебной системы. Ведь, как правило, существующие регламенты и жесткие процедуры не позволяют многим ведомствам делать подобное.

Положительную динамику отношения судейского сообщества к этическим аспектам профессиональной деятельности, также отмечая необоснованность созданных стереотипов, представил Председатель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Николай Викторович Тимошин. В своем выступлении, посвященном теме «Привлечение судьи к дисциплинарной ответственности», Николай Викторович обратился, в частности, к статистическим данным, а также отметил, что наиболее распространенными основаниями для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности является грубое и систематическое нарушение закона, Кодекса судейской этики, а также волокита при рассмотрении дел. В последние несколько лет растет число случаев, когда судьи привлекаются к дисциплинарной ответственности в связи с выявлением недостаточности и несвоевременности представленных ими документов (как правило, это касается сведений о доходах).

Тем не менее с 2001 года, с момента введения Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», во всех квалификационных коллегиях судей рассмотрено всего 5832 вопроса о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.

Разграничивая дисциплинарные взыскания по видам, необходимо отметить, что за этот период Высшая квалификационная коллегия судей приняла решения о досрочном прекращении полномочий в отношении 23 судей, 17 судей привлечено в дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, в отношении одного принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В субъектах Российской Федерации досрочно прекращены полномочия 798 судей, вынесено предупреждение в отношении 3496 судей, в отношении 336 судей вынесено замечание.

Рассматривая динамику привлечения судей к дисциплинарной ответственности с 2010 года, можно отметить тенденцию к снижению числа лиц, привлекаемых к дисциплинарной ответственности. Если в период с 2010 года было 450 представлений, то в настоящее время — 180-220.

На протяжении всего времени работы Высшей квалификационной коллегии судей наиболее распространенным видом дисциплинарного взыскания являлось предупреждение. Однако с 2013 года более востребованным стало введенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, применение которого за период с 2013 по 2017 годы увеличилось в 4 раза. В настоящее время наблюдается тенденция к введению в законодательство новых видов дисциплинарных взысканий.

Так, Президентом Российской Федерации внесен на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации законопроект, предусматривающий дисциплинарную ответственность для судьи в виде понижения в квалификационном классе, что позволит стимулировать судей к более ответственному подходу к своей работе, а также «более точно применять меры дисциплинарной ответственности в отношении судьи и дифференцировать ответственность за допущенные нарушения в зависимости от конкретных обстоятельств», — подчеркнул Тимошин.

Однако не стоит забывать, что Высшая квалификационная коллегия судей не призвана выполнять функцию репрессивного органа в судейском сообществе. Одной из основных целей при рассмотрении вопросов привлечения судей к дисциплинарной ответственности выступает установление наличия либо отсутствия в действиях признаков дисциплинарного проступка. Поэтому существенным является и количество отказов в привлечении к дисциплинарной ответственности. С 2001 года по настоящее время в 1161 случае было отказано в привлечении судей к дисциплинарной ответственности, что составляет около 20 процентов от общего числа лиц, привлекаемых к дисциплинарной ответственности. Кроме того, также порядка 20 процентов решений о привлечении в дисциплинарной ответственности Высшая квалификационная коллегия судей отменяет.

На вопросы соблюдения этики в судебном процессе обратила внимание в своем выступлении «Уважение к судье в судебном процессе: адвокат и судья» адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «Павлова и партнеры» Галина Анатольевна Павлова.

Доверие к судебной системе зависит прежде всего от того, как ведется судебный процесс. Участие адвоката в процессе, его взаимодействие с судьей — показатель не только культуры общества, но и профессиональной культуры как судьи, так и адвоката. Соблюдение этических норм адвокатом в суде связано с его профессиональной дисциплиной, и хотя существующие правила профессионального поведения в сфере установления этических норм взаимодействия судьи и адвоката сегодня недостаточны, уровень саморегуляции поведения представителей адвокатского сообщества растет.

«Необходимо понимать, что адвокатское сообщество старается следить за уровнем поведения своих представителей как в суде, так и в социальных сетях. При этом стоит отметить, что уровень взаимоуважения между судьями и адвокатами растет. <…> Думаю, что тема уважения участников процесса друг к другу должна стать одной из ключевых для будущего заседания клуба», — заключила Галина Анатольевна Павлова.

***  

Напомним, что Клуб назван в честь министра юстиции и выдающегося государственного деятеля дореволюционной России генерал-прокурора Дмитрия Николаевича Замятнина, который был одним из активных сторонников Судебной реформы Александра II. Работа Замятнина на посту министра юстиции привела к сокращению числа нерассмотренных уголовных и гражданских дел, уменьшению и постепенной отмене телесных наказаний.

Основной принцип работы постоянно действующей дискуссионной площадки — общность профессиональных интересов в правовой сфере и добровольное объединение специалистов. Одной из задач клуба является выработка и реализация механизмов формирования общественного мнения и эффективных инструментов оценки деятельности судебной системы.

Информация Верховного Суда Российской Федерации