Чтобы помочь бизнесменам, которых беспричинно долго держат под стражей, Пленум Верховного суда по поручению Президента разработал и утвердил в октябре соответствующий законопроект. Однако ВС не стал ограничивать действие поправок только на предпринимателей – процессуальные нормы будут носить общий, а не специальный характер (подробнее в материале "Пленум ВС вступился за бизнесменов в СИЗО").

Так, ВС предлагает отменить "автоматическое" продление судами меры пресечения. Чтобы продлить срок содержания под стражей, следователь должен будет указать не только мотивы, но и конкретные следственные действия, которые он намеревается провести.

Вторая новелла направлена на соблюдение установленного в Уголовно-процессуальном кодексе запрета на заключение под стражу при обвинении в преступлениях "в сфере предпринимательской деятельности". Сейчас, чтобы обойти этот запрет, следователи переквалифицируют "предпринимательские" составы на "общие", и суды могут с этим согласиться. В этой связи законопроект конкретизирует понятие преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159, 159.1–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК):

Преступление в сфере экономической деятельности совершает ИП в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо член органа управления коммерческой организации – в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Второй законопроект касается подсудности уголовных дел по административной преюдиции – их предлагается отдать на рассмотрение судьям районных судов. Речь идет о "мелких" составах, например, о нарушении ПДД (ст. 264.1 УК) или нанесении побоев (ст. 116.1 УК) лицом, которое уже получило административное взыскание. Такие дела нередко попадают к одному и тому же мировому судье, потому что повторное нарушение часто совершается по тому же адресу. В итоге такой судья, по сути, проверяет свое старое "административное" решение, чтобы решить, привлекать ли человека к уголовной ответственности.

Кроме того, законопроект разрешает менять территориальную подсудность уголовного дела в том случае, если «объективность и беспристрастность судьи может быть поставлена под сомнение» (п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК). Ходатайство об изменении территориальной подсудности рассматривает вышестоящий суд. Таким образом, решение не принимает председатель суда первой инстанции. На разрешение ходатайства об изменении территориальной подсудности планируют отвести 10 дней, установление такого самостоятельного срока, как ожидается, должно упорядочить процедуру. 

Текст законопроекта № 280281-7 "О внесении изменений в статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" доступен по ссылке. 

Ознакомиться с текстом законопроекта № 346533-7 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам подсудности уголовных дел" можно здесь. 

Информация ПРАВО.ru