16 ноября Верховный суд своим постановлением передал на рассмотрение экономколлегии Родиона Кондратьева (дело № А79-14184/2017). Заявитель просил включить его в список кредиторов обанкротившегося ООО «Кратнострой», но суды нижних инстанций отказали в этом, так как ему уже полагается компенсация по делу о хищении.

Кондратьев требовал от «Кратностроя» однокомнатную и трёхкомнатную квартиру, а также 2,1 млн руб. неустойки. В 2015 году он заключил с компанией-застройщиком договор участия в долевом строительстве. В 2017 году Росреестр приостановил регистрацию квартир на дольщика в связи с тем, что их уже зарегистрировали на иных лиц. В отмене договоров, которые «Кратнострой» заключил с этими лицами, суд отказал.

В 2019 году в рамках гражданского иска с гендиректора застройщика Александра Казакова суд взыскал ущерб в размере 4,6 млн руб., то есть стоимости спорных квартир. Суд счёл, что Казаков воспользовался служебным положением и совершил хищение путём мошенничества.

Ссылаясь на это решение, Арбитражный суд Чувашской Республики постановил, что у Кондратьев нет права на квартиры, поскольку они зарегистрированы на других лиц, а его вложения уже взыскали с Казакова. Это решение подтвердили суды более высоких инстанций.

Кондратьев в кассационной жалобе настаивал, что взыскание ущерба от незаконных действий гендиректора компании само по себе не отменяет его прав, возникших на основании договора с «Кратностроем». Заявитель также указал, что Казаков так и не выплатил  ему компенсацию.

Судья ВС Денис Капкаев счёл, что эти доводы заслуживают внимания, и передал дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда. Оно состоится 10 декабря.

Алексей Окатов, адвокат КА «Корчаго и партнеры», отметил, что проблема так называемого банкротного солидаритета неоднократно становилась предметом рассмотрения ВС. Речь идёт о соотношении требования к должнику и требования непосредственно к руководителю должника (в том числе, удовлетворенного вне рамок дела о банкротстве) в части обязательств, которые юрлицо приняло на себя под его руководством.

Зачастую ключевым обстоятельством считается фактическое исполнение требования, поскольку «корпоративный щит» в виде организации-должника зачастую создают искусственно для переноса ответственности, отметил Окатов. Поэтому, если бы речь шла о простом денежном обязательстве, проблема, скорее всего до Верховного суда бы не дошла.

Но в данном случае кредитор заявил, по сути, взаимоисключающие требования, считает адвокат: о возврате денежного долга к руководителю должника и о предоставлении недвижимости в счёт этого долга по первоначальному договору к самому должнику. Окатов полагает, что это не должно воспрепятствовать исполнению требования. «Но хочется надеяться, что судебная коллегия обратит внимание и на то, в каком порядке должно исполняться такое кредиторское требование с учетом наличия параллельного взыскания денежного долга», – добавил юрист.

Информация ПРАВО.ru