Конституционный суд 2 марта опубликовал определение по жалобе жителя г. Дмитрова Московской области Владимира Афанасьева на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 234 (Приобретательская давность) Гражданского кодекса.

В материалах суда говорится, что в 1990 году исполком Дмитровского городского Совета народных депутатов предоставил отцу Афанасьева участок площадью в 600 кв. м без определения границ. Еще при жизни хозяин огородил территорию забором и построил на ней дом. В 2005 году суд признал право собственности Афанасьева на дом, расположенный на этом участке, фактическая площадь которого к тому моменту составила уже 1214 кв. м.

В 2018 году Афанасьев решил узаконить всю территорию и обратился в суд с иском к местной администрации. В обоснование своих требований он указал, что участок в существующих границах фактически используется им и его отцом более 15 лет, собственниками смежных участков являются физические лица, споров с соседями о границах этого участка не имеется.

В ходе разбирательств выяснилось, что площадь земельного участка более чем в два раза превышает законно предоставленную, причем часть территории относится к муниципальной собственности. Поэтому суды отказались признать за Афанасьевым право собственности на всю территорию по давности владения. По мнению истца, тем самым были нарушены его конституционные права.

Отказывая заявителю в рассмотрении его жалобы, КС указал на то, что одним из условий приобретения права собственности по давности выступает добросовестность владения имуществом.

Отмечается, что земли, на которых участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной или муниципальной собственности, и отсутствие регистрации земли не означает ее бесхозность. Более того, действующее законодательство запрещает любое самовольное занятие земельного участка. Подобное деяние является противоправным и влечет наложение административных санкций.

Таким образом, занятие несформированного земельного участка без каких-либо правовых оснований не может расцениваться как добросовестное и соответствующее требованиям п. 1 ст. 234 ГК. «Следовательно, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права в конкретном деле с участием заявителя и в указанном им аспекте», – постановил Конституционный суд.

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Информация ПРАВО.ru