Предприниматель Евгений Финкельштейн имеет двойное гражданство и является владельцем доли в уставном капитале «Радио-Шанс» в размере 49%. Он пытался в судебном порядке оспорить решение внеочередного общего собрания участников «Радио-Шанс», по которому второй его участник – АО «Русское радио – Евразия» – с долей в 51% безвозмездно получил единственный актив общества – лицензию на радиовещание в Петербурге. 

Суды пришли к выводу, что Евгений Финкельштейн, являясь гражданином России и имея гражданство Нидерландов, не может выступать участником организации, которая вещает в России, и не обладает правом обжалования в суде решений органов управления общества.

Финкельштейн обратился с жалобой в Конституционный суд. Он напоминает, что в соответствии с законом о СМИ гражданин-участник СМИ, не соответствующий требованиям закона, должен быть ограничен в праве владения, управления и контроля имуществом только в части, превышающей 20% в уставном капитале средства массовой информации. 

В то же время нормы этого закона, по его мнению, позволяют лишать всего имущества граждан России, имеющих гражданство другой страны. Кроме того, они ограничивают право таких граждан на судебную защиту. В связи с этим Финкельштейн попросил КС проверить на соответствие Конституции ст. 19.1 закона о средствах массовой информации, которая ограничивает иностранное участие в СМИ.

По мнению представителя Финкельштейна, который выступил в КС, оспоренная норма затрагивает два фундаментальных, предусмотренных Конституцией права: на свободу распространения и производства информации и на имущество, собственность. «Эти права не абсолютны, государство может ограничить их, но это должно быть обоснованно и рационально», – указал он.

По его словам, закон о СМИ не устанавливает обязанности продать, передать долю: установлен только запрет на владение. Таким образом, учредитель не может участвовать в управлении обществом, но может получать дивиденды. Такое «подвешенное» состояние доли обесценивает эту долю, считает заявитель. «Активы моего доверителя были обесценены – кому нужно 49% в ООО, которые не дают контроля?» – указал представитель в суде.

«Мы рассматриваем положения закона о СМИ, а заявителя беспокоят нормы корпоративного законодательства, которые он не оспаривает», – заявил Андрей Клишас, полпред Совета Федерации. По мнению представителя президента Михаила Кротова, жалоба заявителя представляет собой «запоздалую реакцию» на невозможность запретить передачу радиовещательной лицензии. «Закон был принят в 2014 году, оспоренная заявителем сделка случилась в 2017 году. Двух лет было достаточно для того, чтобы найти покупателя, заинтересованного в покупке доли», – заявил он.

«Предусмотренные законом ограничения соотносятся со статьями Конституции», – указала представитель генпрокурора Татьяна Васильева и добавила, что достаточных доказательств обратного заявитель не представил. «Оспоренные положения соответствуют закону и духу Конституции в части обеспечения информационной безопасности страны», – согласилась с ней Мария Мельникова из Минюста. При этом она отметила: гражданско-правовые механизмы реализации закона о СМИ нуждаются в совершенствовании, а многие возникающие в процессе его применения вопросы требуют «определенного законодательного регулирования». 

В целом представители законодательных и властных органов пришли к мнению, что оспоренное законоположение соответствует Конституции. КС вынесет решение по жалобе позднее.

Информация ПРАВО.ru