По новому ГК такое право у него есть: п. 4 ст. 65.3 прямо указывает, что члены коллегиального органа управления корпорации имеют право требовать возмещения причиненных корпорации убытков.

Однако судья АСГМ Наталья Константиновская, а также судьи 9-го ААС Борис Стешан, Татьяна Лялина и Маргарита Верстова оставили иск без рассмотрения, сославшись на норму федерального закона «Об ООО», которая предусматривает, что иск может подать общество или его участник. По мнению суда, данное положение является специальной нормой права и обладает приоритетом по отношению к Гражданскому кодексу (дело № А40-21771/2018).

Такой подход, полагают эксперты, противоречит смыслу реформы корпоративного права. Руководитель проектов адвокатского бюро «S&K Вертикаль» Алена Бачинская считает, что положение п. 4 ст. 65.3 ГК наделяет членов коллегиального органа управления юридического лица (совета директоров или наблюдательного совета) правом предъявить иск о взыскании убытков, причиненных корпорации лицами, входящими в состав его органов управления.

«Данное положение явилось новеллой в ходе реформы корпоративного права в 2014 году, что в свое время вызвало активное обсуждение в юридическом сообществе. При этом основная цель данной нормы заключается в том, что члены коллегиального органа общества должны иметь право на предъявление иска в интересах корпорации (об оспаривании сделок по ряду оснований, о взыскании убытков), поскольку это является своего рода гарантией защиты их интересов от недобросовестных действий единоличного руководителя общества (генерального директора) либо иных членов совета директоров. Да, аналогичные нормы не включены до настоящего момента в специальные законы об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью. Но положения ГК имеют приоритет над специальными законами: в п. 4 ст. 3 федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ (которым и была введена в ГК рассматриваемая новелла) установлено, что до приведения иных нормативно-правовых актов в соответствие с новыми положениями ГК, такие акты действуют в части, не противоречащей ГК. Соответственно, положение п. 4 ст. 65.3 ГК должно применяться как более приоритетное, поскольку специальные законы в данном вопросе пока не приведены в соответствие с ГК. Нельзя не отметить и то, что в настоящий момент проходит публичное обсуждение законопроекта, подготовленного Минэкономразвития, о внесении соответствующих изменений в законы об ООО и АО».

«Поэтому позиция суда по этому вопросу вызывает недоумение. Конечно, в доктрине существуют споры относительно разрешения коллизий между ГК и специальными законами, но конкретно эта коллизия довольно легко решаема», – считает Бачинская.

Есть и другой вопрос, на который, по мнению эксперта, стоит ответить в подобном споре: вправе ли суд был оставлять без рассмотрения иск, посчитав, что истцом не доказаны полномочия действовать от имени общества?

«На мой взгляд, нет. Во-первых, иск фактически является косвенным. От прямого иска его отличает то, что он заявляется в интересах третьего лица и присуждение по решению также происходит в отношении этого третьего лица, а не самого истца. В рассматриваемом случае исковые требования были заявлены истцом в интересах корпорации – ООО «Сити Палас». И если применительно к прямому иску суд может довольно легко проверить формальное наличие полномочий у лица, подавшего иск, – например, наличие действующей доверенности, наличие полномочий у директора общества, предъявившего требования, и оставить иск без рассмотрения, если полномочия не будут подтверждены, то в отношении косвенных исков все сложнее», – уверена эксперт. По ее мнению, фактически суд должен установить не наличие формальных полномочий, а наличие у истца материального права на иск, то есть может ли в принципе это лицо заявлять такого рода иски, поскольку истцом является он сам, пусть и косвенным. «А вопрос о наличии или отсутствии у истца права на иск подлежит установлению судом при разрешении дела по существу. То есть суд должен определить, является ли истец косвенным истцом применительно к положениям закона, обладает ли он статусом члена совета директоров. В случае отсутствия такого статуса в иске должно быть отказано. То есть оставление иска без рассмотрения, на мой взгляд, было неверным и с процессуальной точки зрения», – заключила Бачинская.

Поставить точку в этом конфликте предстоит кассационной инстанции: дата заседания Арбитражного суда Московского округа назначена на 21 июня. Объем корпоративных конфликтов в России оценивается в десятки миллиардов долларов, поэтому прозрачность и последовательность правоприменительной практики в данной сфере имеет решающее значение для правового и инвестиционного климата в стране.

О самых интересных корпоративных спорах 2017 года читайте в совместном спецпроекте «Право.ru» и «S&K Вертикаль».

Информация ПРАВО.ru