Инспекция по результатам проверок в 2015-2017 годы приняла решение о привлечении ООО «Кузбассконсервмолоко» к ответственности за налоговое правонарушение и доначислила НДС в размере 4,2 млн руб. и налог на прибыль в размере 11,8 млн руб., а также пени и штрафы. Местное УФНС жалобу налогоплательщика отклонило, в связи с чем компания обратилась в суд (дело № А27-17275/2019).

АС Кемеровской области установил, что, согласно документам, истец приобрёл сырое молоко у трёх контрагентов. Фактические же покупка осуществлялась напрямую у сельхозпроизводителей, которые не платили НДС. Местом передачи молока также указывались адреса производителей.

«Кузбассконсервмолоко» самостоятельно осуществляло все операции, связанные с поставкой сырого молока напрямую от сельхозпроизводителей. При этом контрагенты были взаимозависимы и вели с истцом фиктивный документооборот, позволявший с учётом наценки снизить налог на прибыль и получить вычет по НДС.

Фиктивный документооборот формировался, когда единоличным исполнительным органом истца являлось ООО «УК Синергия». До и после этого периода отношения с сельхозпроизводителями велись напрямую.

Суд признал обоснованным решение инспекции в части доначислений по НДС, так как истец не обеспечил соответствующим источником в бюджете применение налоговых вычетов – спорные контрагенты представляли налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды с нулевыми показателями либо с минимальными суммами и неподтвержденными вычетами.

Налоговая не могла учитывать расходы на основании ст.54.1 НК, поскольку они понесены по операциям не со спорными контрагентами, а по неоформленным отношениям с реальными сельхозпроизводителями. Между тем суд установил факт движения товара, использования в производственной деятельности и факт наличия понесённых расходов.

«Отказ в учете указанных экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций», – говорится в тексте судебного акта.

Инспекция утверждала, что часть расходов является необоснованной, так как представляет собой наценку спорных контрагентов при отсутствии каких-либо реальных услуг с их стороны. Суд предложил сторонам представить расчет расходов с выделением указанной наценки. Заявитель расчет представил, инспекция – нет, ссылаясь на необоснованность расходов в целом на основании ст. 54.1 НК.

Из расчета следовало, что в период с июля по октябрь 2015 года спорные контрагенты продавали молоко истцу по цене ниже той, по которой сами закупали у сельхозпроизводителей. В остальные периоды реализация производилась с наценкой. Сумма реальных затрат соответствовала сумме доначисленного налога. Таким образом, само доначисление суд посчитал незаконным.

В результате судья Елена Исаенко признала обоснованным доначисление 4,2 млн руб. НДС, но отказал ФНС в праве доначислить налог на прибыль. В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца о приостановлении действия решения налогового органа, а апелляционная инстанция признала это определение законным. Сейчас 7-й ААС рассматривает апелляционную жалобу на само решение первой инстанции.

Информация ПРАВО.ru