Конституционный суд опубликовал постановление, в котором разъяснил норму КАС об оспаривании решения судов после признания недействующими нормативных правовых актов, на основе которых такие решения были вынесены (Постановление Конституционного суда от 25 февраля 2020 года № 9-П).

В феврале 2015 года 94-й гарнизонный военный суд отказал А. Таратухину, который просил признать незаконными действия и решения сотрудников ФСО. Тогда заявитель, в частности, пытался обжаловать заключение аттестационной комиссии, которая признала его несоответствующим занимаемой должности, увольнение с военной службы, а также то, что ему не дали времени для прохождения военно-врачебной комиссии. Отказывая Таратухину, суд сослался на «Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих федеральных органов государственной охраны», который ФСО утвердила в апреле 2005 года.

Таратухин оспорил этот порядок в Верховном суде. В апреле 2015 года ВС признал документ недействующим со дня вступления решения об этом в законную силу. Порядок затрагивал права неопределенного круга лиц, но в нарушение закона его не зарегистрировали в Минюсте и официально не опубликовали, пояснил Верховный суд.

После этого Таратухин попытался обжаловать решение 94 гарнизонного военного суда, но апелляция оставила судебный акт в силе. Суд подчеркнул, что примененный первой инстанцией порядок аттестации был признан недействующим только с момента вступления соответствующего решения ВС в законную силу. Этот вывод Таратухин не смог оспорить в кассации.

Мужчина пожаловался в Конституционный суд, который напомнил: оспаривая нормативный правовой акт, заявитель тратит силы, средства и время на отстаивание своей позиции, поэтому он вправе ожидать, что сможет извлечь из этого выгоду.

Иное понимание, по мнению КС, «обесценивало бы само право на обращение в суд с административным иском, подрывало бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставило бы заявителя в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие решения ВС в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного НПА».

Конституционный суд постановил: п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС не препятствует пересмотру вступившего в законную силу судебного акта СОЮ по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта НПА признан недействующим - вне зависимости от того, с какого момента данный НПА признан недействующим. С учетом изложенной правовой позиции решения по делу Таратухина подлежат пересмотру, подчеркнул КС.

Ранее Конституционный суд уже принимал схожие постановления по жалобам на аналогичные нормы АПК и ГПК. По словам бывшего замначальника управления частного права Конституционного суда, декана юрфака НИУ ВШЭ (СПб) Антона Ильина, речь идет об одном и том же институте гражданского процесса. «Сейчас КС мультиплицирует свою позицию по каждому кодексу - просто потому что это разные кодексы», - отметил он. 

Единственное, что упустил из внимания Конституционный суд - это то, что КАС в отличие от ГПК и АПК содержит специальное основание для пересмотра по новым обстоятельствам - признание Верховным судом недействующим нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, из-за принятия решения по которому заявитель оспорил этот НПА (п. 6 ч. 1 ст. 350 КАС)

Антон Ильин, бывший замначальника управления частного права Конституционного суда

В деле же Таратухина оспаривалось другое основание, которое является общим для всех кодексов, пояснил Ильин. «Поэтому строго говоря, КС высказался хотя и правильно, но в отношении неподходящего предмета, и не исключено еще одно аналогичное постановление теперь уже в отношении п. 6 ч. 1 ст. 350 КАС», - резюмировал он.

Информация ПРАВО.ru