В рамках банкротства общества в составе единого лота управляющий продал дебиторскую задолженность, а также здание, земельный участок и оборудование. Совместно они представляли из себя центральный тепловой пункт (ЦТП), задействованный в системе горячего водоснабжения и теплоснабжения шести многоквартирных домов. 

Администрация муниципального образования оспорила торги. Она полагала, что реализация теплового пункта – социально значимого объекта – нарушает нормы закона о банкротстве, предусматривающие в обязательном порядке проведение торгов в форме конкурса. Арбитражные суды трёх инстанций оставили заявление администрации без удовлетворения, потому что сочли недоказанной «социальную значимость» спорного объекта (дело № А41-69192/2013).

Экономколлегия поддержала чиновников. По мнению ВС, суды ошибочно освободили конкурсного управляющего и победителя торгов от необходимости доказывания возражений по иску, согласившись с их документально неподтвержденными утверждениями и ограничились формальной ссылкой на возможность использования здания ЦТП в различных целях. По сути, суды уклонились от разрешения вопроса о том, задействовано ли нежилое здание или его часть в работе систем горячего водоснабжения и теплоснабжения многоквартирных жилых домов рабочего поселка. Хотя этот вопрос имел ключевое значение для правильного определения формы проведения торгов по продаже имущества должника, и, как следствие, для вывода о действительности аукциона.

«Тройка» судей под председательством Ивана Разумова направила спор на пересмотр. При новом рассмотрении спора суду предписали выяснить назначение нежилого здания ЦТП и его частей, изучить и оценить доказательства и доводы участников спора — и уже исходя из этого определить надлежащую форму проведения торгов.

Информация ПРАВО.ru