В 2016 году «Уральский банк реконструкции и развития» открыл обществу «Стратегия» кредитную линию на 700 млн руб. В 2017 году поручителем по этому договору стал Бинбанк. Это случилось 18 сентября, за два дня до назначения в Бинбанке временной администрации и фактического перехода контроля над банком к государству.

В итоге Бинбанк подал к Уральскому банку иск, в котором потребовал суд признать договор поручительство недействительным – как сделку с предпочтением (дело № А40-223091/2018). Истец настаивал: поручительство оказало предпочтение Уральскому банку, так как оно обеспечивало исполнение обязательства по возврату кредита перед отдельным кредитором, возникшее до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, поручительство в банковской деятельности не типично в принципе, а спорное еще и было предоставлено за три месяца до наступления срока возврата кредита, в то время как возврат кредита обеспечен залогом.

Но три инстанции отказали в иске. Суды решили, что по специальным банкротным основаниям (в рамках ст. 61.1 закона «О банкротстве») можно оспорить только сделки должника, находящегося в процедуре банкротства или санации. Суд же пришел к выводу о завершении санации и, как следствие, об отсутствии оснований для применения норм законодательства о банкротстве к оспариваемой сделке.

Апелляция также дополнительно указала, что для Бинбанка поручительство имело смысл, ведь банк поручился за дружественную компанию «Стратегия», да еще и получил за это деньги.

Банк «Открытие» (правопреемник Бинбанка) подал жалобу в Верховный суд. Заявитель указывает, что нормы банкротного закона об оспаривании сделок можно применить и в случае оспаривания сделок тех банков, в которых санация уже завершилась. К тому же в отношении Бинбанка ЦБ продолжает осуществлять мероприятия по предупреждению банкротства – и суды не оценили доказательства об этом, хотя они были своевременно представлены.

Банк-заявитель также указал на признаки недобросовестности сторон сделки и цель поручительства – вывод активов Бинбанка посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб его кредиторам.

Экономколлегия проверила эти доводы и по итогам рассмотрения жалобы отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Информация ПРАВО.ru