Управлением Росимущества в 2004 году обществу «СУОР Ивгорстрой» было передано здание и сооружение в Иванове. Договор заключили на 10 лет и прописали в нем преимущественное право выкупа для арендатора. В 2009 году управление закрепило спорное имущество на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр».

Когда соглашение подошло к концу, «СУОР Ивгорстрой» попросил продлить его еще на десять лет. На это «ФТ-Центр» ответил, что соглашение считается продленным на тех же условиях. В 2019 году «СУОР Ивгорстрой» попробовал выкупить здание, использовав свое преимущественное право выкупа. В управлении Росимущества отказали, отметив, что договор аренды уже не действует.

Спор продолжили в суде. Три инстанции согласились с тем, что у общества нет преимущественного права выкупа без проведения торгов. «Общество не было лишено возможности реализовать свое право на приобретение имущества в установленном законом порядке посредством обращения с соответствующим заявлением в период действия договора аренды», – решили суды (дело № А11-8684/2019).

«СУОР Ивгорстрой» с решениями не согласился и обратился в экономколлегию. Юристы общества уверены, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, если стороны заключили его до вступления в силу закона об обязательном проведении торгов. Тем более арендатор продолжил пользоваться имуществом и арендодатель не возражал против пользования: он принимал арендную плату и проводил проверки имущества.

Заявитель раскритиковал вывод судов о том, что он мог выкупить имущество еще в период действия договора. Действовавшее на момент 2014 года законодательство не предусматривало преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение находящегося у них в аренде федерального имущества. Такое право появилось лишь в 2018 году вместе с расширением имущественной поддержки субъектов МСП.

Верховный суд проверил доводы жалобы. Экономколлегия раскритиковала вывод о том, что договор аренды на момент обращения заявителя прекратил свое действие. «Вывод судов о том, что препятствием для приватизации арендованного имущества является многократное изменение сторонами условий договора аренды, <...> сделан без исследования существа изменений, обстоятельств и причин, по которым стороны дополнительными соглашениями вносили изменения в договор», – указали судьи. Дело вернули на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Информация ПРАВО.ru