В 2013 году Маргарита Шатохина продала Елене Марковой пять нежилых помещений за 1 млн руб. Свои обязательства по оплате покупатель не исполнила, в связи с чем Промышленный районный суд Курска в марте 2015 года расторг договор и обязал Маркову вернуть помещения первоначальному собственнику. 

А в июле 2016 года Маркову признали банкротом (дело № А35-8789/2015). Финансовый управляющий оспорил действия по исполнению решения суда общей юрисдикции, считая их нарушающими права других кредиторов. Суды отказали, сославшись на пропуск им годичного срока исковой давности. Две инстанции указали, что управляющий обратился в суд 27 декабря 2017 года, в то время как о наличии оснований для оспаривания действий по исполнению судебного решения управляющий должен был узнать не позднее 28 октября 2016 года, когда началось исполнительное производство. Суды сочли, что Шатохина, принимая недвижимость по акту о его возврате, не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности Марковой. 

Суд округа дополнительно отметил, что действия по возврату недвижимого имущества, предпринятые во исполнение судебного акта, не могут быть квалифицированы как совершенные в целях причинения вреда кредиторам или со злоупотреблением правом.

Финансовый управляющий пожаловался в Верховный суд и отметил, что при разрешении спора суды не учли значимые для дела обстоятельства, на которые он неоднократно ссылался. Так, исполнение судебного акта суда общей юрисдикции, действительно, началось еще в 2015 году, но оно не окончено до настоящего времени, поскольку право собственности на недвижимость по-прежнему зарегистрировано за Марковой. Если бы эти обстоятельства были приняты во внимание судами, исход дела был бы иным, уверен заявитель.

Экономколлегия проверила его доводы и обязала Шатохину передать нежилые помещения финансовому управляющему Марковой.

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Информация ПРАВО.ru