В 2018 году «Тройка-Д Банк» выдал компании «Астра» кредит на 400 млн руб. В тот же день банк передал обществу еще и собственный вексель на 300 млн руб., которым «Астра» потом попыталась «закрыть» часть долга посредством зачета. Но потом «Тройку» признали несостоятельной, в банк пришла новая администрация в лице Агентства по страхованию вкладов (АСВ) и предъявила иск о досрочном возврате кредита. Банк возражал против зачета встречных требований по вексельному обязательству, поскольку основания выдачи векселя неясны. К тому же к моменту заявления компанией о зачёте срок предъявления векселя не наступил, а каких-либо действий, дающих основания полагать о согласии банка с досрочным погашением векселя, он не предпринимал.

Три инстанции отказали АСВ в иске (дело № А40-170105/2019). Суды решили, что зачет по векселю на 300 млн руб. состоялся. Суды усмотрели непоследовательность и недобросовестность в действиях банка, который своим бездействием мешал «Астре» реализовать её право на погашение долга по кредиту встречным требованием погашения вексельного долга.

Агентство обратилось в Верховный суд. В своей жалобе заявитель указал, что требованию банка о возврате кредита «Астра» противопоставила несуществующее вексельное обязательство. Управляющий полагает, что реальным предоставлением займа и безвозмездной выдачей векселя с условием о гашении ссуды встречным требованием по векселю стороны сформировали заведомо невозвратный кредит. Поэтому «Астра» без какого-либо встречного предоставления получила от банка денежные средства.

Экономколлегия напомнила, что простой вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание заплатить его держателю определенную сумму. «Однако, из правила абстрактности вексельного обязательства существует исключение. Если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то лица, к которым предъявлен иск по векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю», – объяснил ВС в своем определении по этому делу.

Исходя из этого, суды должны были изучить аргументы банка о том, что в обмен на обязательство банка уплатить по векселю со стороны «Астры» не было никакого встречного предоставления. «Недоказанность оснований возникновения вексельного обязательства наряду с прочими обстоятельствами получения векселя может свидетельствовать о сознательных действиях компании «Астра» в ущерб имущественным интересам банка и его кредиторов», – указала «тройка» судей во главе с Сергеем Самуйловым. 

Спор направили на новое рассмотрение в АСГМ.

Информация ПРАВО.ru