В сентябре 2014 года арбитраж ICC взыскал €3,6 млн убытков, процентов и судебных расходов с российского «Инжтрансстроя» в пользу люксембургской Dredging and Maritime Management SA (DMM). Иностранная компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы за признанием решения и приведением его в исполнение на территории России. Однако тот счел, что у иностранного арбитража не было полномочий по рассмотрению спора (дело № А40-176466/2017).

Претензии возникли к типовой оговорке, которую АС Москвы счел дефектной. Она гласит, что споры, возникающие в связи с договором, должны быть окончательно урегулированы в международном арбитраже и в соответствие с Правилами арбитража МТП. Местом проведения арбитража определена Женева. Однако, по мнению суда, формулировка является двусмысленной и не позволяет определить учреждение для разрешения спора.

Кассационная инстанция засилила решение столичного суда и отказалась передавать дело в коллегию ВС. В отказном определении ВС от 26 сентября позиция по оговорке прямо поддержана, сообщает «Коммерсант». Мур в письме Лебедеву выражает «серьезную обеспокоенность» ситуацией и указывает, что такой подход «ограничивает право российских лиц на правосудие».

Ранее оговорка ICC, которая не менялась на протяжении многих лет, нареканий не вызывала. Юристы говорят, что схожие формулировки используют и другие международные арбитражи, что чревато новыми конфликтами на эту тему. По данным White & Case, ICC – наиболее популярный коммерческий арбитраж в мире. Им активно пользуются и российские компании. Например, в этом году туда поступил спор «Роснефти» и Exxon по проекту «Сахалин-1».

Информация ПРАВО.ru