Компания «Агра-Кубань» задолжала поставщику 329 млн руб. за поставки семечек. «Агра-Кубань» уступила долг третьему лицу – ООО «КПГ-Инвестиции и торговля». Но компания положенное вознаграждение за перевод долга выплатила лишь частично, а оставшиеся 288 млн руб. вознаграждения КПГ взыскало с «Агра-Кубани» в первой инстанции.

После этого «Агра-Кубань» обанкротилась. Требования КПГ внесли в реестр требований кредиторов. Но поставщика к тому моменту уже ликвидировали. Другой кредитор «Агра-Кубани», Россельхозбанк, увидел в решении по выплате вознаграждения нарушение своих прав. 

По версии банка, сама поставка была мнимой и за переводом долга, по сути, стояло дарение. Апелляция и кассация не согласились с этими доводами: они заключили, что ликвидация поставщика никак не свидетельствует о том, что стороны пытались избавиться от обязанности выплачивать долг, сохранив при этом право на получение вознаграждения от «Агра-Кубани». То, что КПГ не погасило долг, не означает, что «Агра-Кубань» не должна будет платить вознаграждение: сделать это придется, поскольку взаимоотношения между сторонами перевода долга остаются теми же, несмотря на ликвидацию поставщика.

В кассационной жалобе в Верховный суд доводы банка сводятся к тому, что при подходе, занятом судами, КПГ получило вознаграждение без какого-либо встречного предоставления. Это противоречит принципу возмездности обмена материальных благ в гражданско-правовом обороте, влечет неосновательное обогащение на стороне КПГ и нарушает права банка как конкурсного кредитора, конкурирующего с КПГ за распределение конкурсной массы должника, указал банк.

«Суду следовало рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения товара, то есть проверить в том числе и обстоятельства возникновения задолженности по договору купли-продажи», – указала экономколлегия ВС. 

Нижестоящие инстанции должны были оценить доводы банка о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах истца здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки, чего сделано не было. 

Доводы банка имели значение для дела, так как при указанных им обстоятельствах суд мог прийти к выводу о мнимости сделок, положенных в основу требований КПГ. 

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность судебного решения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств в опровержение позиции банка.

При таких обстоятельствах решения нижестоящих инстанций экономколлегия направила спор на новое рассмотрение (дело № А32-42517/2015).

Информация ПРАВО.ru