В 2014 году "ТПК "Кубань" продал "АграКубани" сельскохозяйственных товаров и земельных участков более чем на 300 млн руб. Первая инстанция удовлетворила иск о взыскании долга. Тогда один из кредиторов покупателя, Россельхозбанк, попытался доказать сперва апелляции, а затем и кассации, что сделка носила мнимый характер – но безуспешно (дело № А32-43610/2015). 

Банк пожаловался в Верховный суд. По мнению заявителя, суды проигнорировали то обстоятельство, что в короткий срок якобы был поставлен большой объем маслосемян подсолнечника, жмыха и масла, в то время как истец не занимался деятельностью по выращиванию и производству поставленной продукции. Согласно накладным, поставка осуществлена по адресу, где фактически находится бизнес-центр. Складские, производственные и иные промышленные помещения, позволяющие отгружать поставленную продукцию в заявленных объемах, в этом месте отсутствуют. Банк полагает, что реальной целью всех сделок, на которых основано требование истца в настоящем деле, являлось создание искусственной задолженности в целях включения ее в реестр в деле о банкротстве ответчика. При этом истец и ответчик аффилированы между собой, так как входят в одну группу компаний "Агра-Кубань".

Как указал Верховный суд, раз ответчик находится в банкротстве, то апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. "Заявление возражений, ставящих под сомнение законность решения первой инстанции, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции банка", – указала экономколлегия. Вместо этого суд просто указал, что возражение о мнимости опровергается частичной оплатой купленных товаров. 

Суд не учел, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Кроме того, при аффилированности сторон сделки суд должен применять еще более высокие стандарты доказывания: истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. С этой правовой позицией "тройка" судей под председательством Ирины Букиной направила спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – 15-й ААС.

Информация ПРАВО.ru