Арбитражный суд Ростовской области своим решением от 18 июля 2017 года взыскал в солидарном порядке с компании ПАО «Мечел», ООО «Управляющая компания “Мечел-Майнинг”», ООО «Управляющая компания “Мечел-Сталь”», ООО «Нк-Инвест» и экс-руководителя РМЭЗ Геннадия Сомова 12,7 млдр руб. по иску частной компании "Атрикс Б.В." о взыскании убытков. Владельцем компании "Атрикс", которой и принадлежит 100% акций РЭМЗ, является бывший депутат Госдумы Вадим Варшавский.

По мнению Варшавского, группа «Мечел» при осуществлении управления РЭМЗ заключала договоры купли-продажи по ценам, которые для завода были экономически невыгодны. Готовая продукция покупалась дешево, в то время как сырье для ее производства у «Мечела» приобреталось по цене явно выше рыночной.

Как сообщает РБК, Варшавский в общей сложности подал к «Мечелу» несколько исков на общую сумму 60 млрд руб. «Споры рассматриваются в судах Урала, Сибири и Поволжья, в рамках судебных споров установлен факт преднамеренного банкротства предприятий», – заявил Варшавский.

15-й ААС решение суда первой инстанции «засилил» (дело № А53-4/2017). Однако суд кассационной инстанции решение отменил и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции (подробнее читайте в материале "Кассация отменила взыскание с «Мечела» 12,7 млрд рублей").

13 марта судья АС Ростовской области Губенко вынесла решение, которым компании "Астрикс Б.В." было повторно отказано во взыскании убытков с «Мечела».

Группа «Мечел» фактически выступала исполнителем по ряду различных договоров оказания маркетинговых, бухгалтерских и иных услуг, и ее рекомендации для руководства завода не имели обязательной силы. Иными словами, суд посчитал, что «Мечел» не имел возможности влиять на цены, по которым завод продавал свою продукцию, а следовательно, и не мог причинить ему убытки. Судья определил, что Астрикс не обеспечил доказательств, которые бы подтверждали предоставление «Мечелом» недостоверных данных, которые РЭМЗ в дальнейшем использовал при заключении хозяйственных договоров.

Утверждения истца о том, что «Мечел» фактически контролировал управление заводом и имел возможность влиять на принятие решений, в ходе слушания дела также не нашли своего подтверждения. Компания в любое время могла сменить руководство завода своим решением и была информирована о всех действиях директора завода Сомова В. Г.

Недобросовестность действий Сомова, на которой настаивал истец в судебном заседании, не установлена, и его действия не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

Попытку компании взыскать разницу с цены приобретаемого сырья (по завышенной цене) и реализованной готовой продукции (по заниженной цене) суд посчитал необоснованным стремлением переложить негативные последствия неправильного выбора директора завода на плечи компании «Мечел». Такое поведение суд счел противоречащим принципу добросовестности.

Информация ПРАВО.ru