Экономколлегия ВС издала очередное определение, направленное против притворных займов, которые переквалифицируются во внутрикорпоративные отношения.  Его положения будут цитироваться во многих других аналогичных спорах, полагает партнер правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Магомед Газдиев. На этот раз Верховный суд подробно оценил ситуацию, когда участник вкладывает в компанию деньги, чтобы преодолеть тяжелую экономическую ситуацию (дело о банкротстве "Ямалтранссервиса" № А40-140479/2014).

Процедура корпоративного займа может происходить открыто, когда о нем уведомляют кредиторов и других лиц, чтобы они знали реальное состояние дел, говорится в определении. Если мажоритарный участник или акционер вкладывает средства с помощью займа, это, наоборот, публично не раскрывается, что позволяет завуалировать кризисную ситуацию и создать перед кредиторами иллюзию благополучного положения дел в обществе, рассуждает «тройка» ВС. Если «тайный» план выхода из кризиса не удалось реализовать, то убытки в пределах своих вложений несут сами контролирующие лица, которые одобрили этот план.

Выплату участникам нельзя приравнять к выплате независимому кредитору, напоминает экономколлегия. В первом случае возврат денег не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки надо расценивать как злоупотребление правом со стороны мажоритария, а значит, такая сделка недействительна, инструктирует ВС. С такими указаниями он направил спор обратно в 9-й ААС.

Основные аргументы по делу отнюдь не новые, но в этом деле ВС еще более жестко сформулировал позицию для собственников банкротных компаний, говорит вице-президент, руководитель юридической и налоговой практики О2 Consulting Наталья Кузнецова. В частности, указано, что единственный участник за два года до подачи заявления о банкротстве «не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент выдачи займов».

Партнер «Линии права» Владислав Ганжала обращает внимание на определенную непоследовательность экономколлегии: она отметила, что возврат подобных займов надо оспаривать по общим основаниям. Но раньше и Президиум ВАС, и сама экономколлегия разъясняли, что при наличии специальных (банкротных) оснований неправильно оспаривать сделки по общим – в частности, как совершенные со злоупотреблением правом.

Переквалификация притворных внутрикорпоративных сделок – плоть от плоти доктрины «прокалывания корпоративной вуали», которая переживает второе рождение в нашем правопорядке, рассказывает Газдиев. В условиях, когда в законе нет правил о субординированности требований аффилированных кредиторов, судам остается оперировать общими правилами о недействительности сделок, говорит Газдиев. По его словам, это непростая задача. С одной стороны, она требует от судей немного отступить от принципа буквального толкования условий договора, оценить отношения более широко и неформально, а с другой стороны, в качестве очень условного противовеса возлагает повышенное бремя доказывания на сторону, которая оспаривает требования аффилированного кредитора.

Кузнецова надеется, что подобная практика сможет снизить число контролируемых банкротств. В то же время она может иметь негативное влияние на оборот: материнские компании, которые решили профинансировать свои проблемные активы, должны быть готовы потерять эти деньги, предупреждает Кузнецова.

Информация ПРАВО.ru