В июле 2017 года Верховный суд впервые сформулировал позицию о возможности понизить в реестре кредиторов те требования, которые выходят из договоров займа, предоставленных должнику материнскими компаниями, рассказывает юрист КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» Евгений Лиджиев. В решении по делу № А32-19056/2014 Экономколлегия отметила, что при ряде обстоятельств требования из договоров займа, формально гражданско-правовых, могут прикрывать внутрикорпоративные отношения, направленные на докапитализацию должника (см. "Верховный суд исключил займы учредителей из реестра требований банкрота"). Подозрение об использовании такой схемы возникло и в банкротном споре № А40-10067/2016.

ПАО «ВОЛГА Капитал» выдало дочернему ООО «Лилу Продакшн» (гильдия неигрового кино и телевидения) 22 займа на общую сумму 37,5 млн руб. После этого общее собрание участников «дочки» решило внести в свой уставный капитал 20,7 млн руб. из одолженных денег. Тогда материнская фирма и гильдия согласились провести взаимозачет: требование вернуть займ зачли против требования внести средства в капитал дочернего ООО. Но через год после такого решения «дочка» упала в банкротство, а АСГМ признал решение собрания «Лилу Продакшн» недействительным (дело № А40-171510/2015). Суд сослался на то, что собрание проходило без одного из двух участников гильдии.

А «ВОЛГА Капитал» в свою очередь попросила включить ее требования на 32 млн. руб. (основной долг по займу + неустойка и проценты) в реестр кредиторов дочернего ООО. Три инстанции удовлетворили это заявление, сославшись на то, что спорные требования вытекают из договоров займа (дело № А40-10067/2016). Суды указали на реальность исполнения займодавцем своих обязательств и действительность намерений сторон участвовать в этих правоотношениях. Кроме того, нижестоящие инстанции подчеркнули, что наличие у ПАО доли в уставном капитале должника еще не доказывает отсутствие реальных заемных отношений между материнской фирмой и дочкой.

Конкурсный управляющий «Лилу Продакшн», Вячеслав Кононов не согласился с такими выводами и оспорил их в Верховный суд. На сегодняшнем заседании в ВС Кононов отмечал, что «ВОЛГА Капитал» выдавала займы должнику, но не требовала возврата этих средств. Сам заемщик деньги не отдавал, а  обеспечения по займам и вовсе не было, утверждал управляющий: «Должник не владел имуществом, что говорит о рискованности и невозвратности займов». По его словам, спорные средства предназначались для того, чтобы докапитализировать должника. 

– А реально был увеличен уставный капитал? – уточнил судья Иван Разумов.

– Да, на 20 млн руб., а потом и вовсе до 187 млн руб. Но последующая докапитализация не имеет отношения к нашему спору, – подчеркнул Кононов.

– Какой смысл увеличивать уставный капитал компании в предбанкротном состоянии, если «лодка идет ко дну»? – удивился Разумов.

– Видимо, была надежда, что получится исправить ситуацию в фирме, – предположил управляющий.  

Главное, что обязательства должника перед его учредителями идут после удовлетворения требований других кредиторов, - пояснил Кононов. Он добавил, что «Лилу продакшн» вряд ли бы смогли получить подобные заем на таких же условиях от любой другой фирмы.

Представитель «ВОЛГА Капитал», юрист Олег Кандырин в ответ упирал на то, что законодательство не запрещает займодавцу-участнику ООО одалживать деньги обществу. По его мнению, в подобных спорах важно отделять добросовестное поведение кредитора от недобросовестного. Кандырин отметил, что в рассматриваемом случае заем имел рыночный характер – под 20% годовых. Вообще, одна из основных деятельностей ВОЛГА-Капитал – это как раз передача средств в заем другим фирмам, настаивал юрист: «Мы занимаемся размещением денег в различные финансовые инструменты».

– В том числе передачей денег своим компаниям, – с улыбкой отметил Разумов.

– Почему нет? Мы можем и от этого получать прибыль. Ведь деньги одалживались под проценты, – заметил Кандырин.   

Представитель «ВОЛГА-Капитал» всеми силами пытался доказать суду, что их компания действовала добросовестно и имела «нормальные заемные отношения» с должником.

– Ваши заемные отношения закончились после того, как деньги внесли в уставный капитал должника. Суды потом такое решение о докапитализации признали недействительным. В этом споре мы обращаем внимание на следствие того факта, что «ВОЛГА-Капитал» выступала участником должника. Никто не говорит о проявлении какой-то недобросовестности с вашей стороны, – по пунктам разложил обстоятельства дела для участника спора Разумов.  

Тем не менее Кандырин продолжил настаивать на том, что самое важное в этой ситуации – добросовестное поведение их компании как займодавца. Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей под председательством Сергея Самуйлова удалилась в совещательную комнату и спустя несколько минут огласила решение: отменить все акты нижестоящих инстанций, а дело направить на новое рассмотрение.

Юрист практики разрешения споров и банкротства юрфирмы "Линия Права" Кирилл Коршунов полагает, что ВС придерживается ранее намеченного тренда борьбы с аффилированными кредиторами в банкротстве. По его словам, в обсуждаемом случае и других подобных ситуациях главное – понять, какими являются заемные отношения между кредитором и должником: корпоративными или гражданско-правовыми. Вместе с тем, одного факта, что займодавцем выступает участник должника, недостаточно для квалификации заема как внутрикорпоративных отношений, предупреждает юрист КА "Юков и партнёры" Фаррух Саримсоков.

Коршунов рассказывает, что порой путем заключения подобных договоров займа искусственно наращивается задолженность банкрота, чтобы получить контроль над процедурой несостоятельности. Если объем долга перед аффилированным кредитором по "счастливой случайности" оказался чуть больше размера задолженности перед остальными неаффилированными – это повод для суда проверить заем более тщательно, отмечает юрист. Саримсоков добавляет, что зачастую надо изучить и источник финансирования со стороны кредитора: «Например, выяснить, не был ли выдан заем за счёт средств, полученных от распределённой прибыли должника».

1) Степень участия займодавца в уставном капитале должника (предоставление займа миноритарием может свидетельствовать о большей самостоятельности займа, единоличным участником – о меньшей).

2) Предоставление займа в виде определенного инвестирования, например, определенных целей, видов деятельности, проектов должника (т.е. наличие или отсутствие целевого назначения займа).

3) Наличие или отсутствие определенных договоренностей между участниками должника. Например, в корпоративном договоре, условиях договора о купле-продаже долей (акций), факт ведения переговоров, переписки о предоставлении займа.

4) Наличие или отсутствие корпоративного конфликта (например, при отсутствии возможности или затруднительности увеличения уставного капитала).

5) Наличие или отсутствие внешних факторов: срочность инвестирования, налогообложение, затруднительность внесения вклада в имущество, конфиденциальность предоставления займа в отличие от увеличения уставного капитала (в особенности у ПАО).

Источник: юрист КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» Евгений Лиджиев

Еще один критерий, который приводит эксперт – объективное влияние кредитора на хозяйственную деятельность контролируемого должника. По мнению Саримсокова, подобный тезис гармонирует с идеями справедливости и добросовестности в банкротстве – неразумные или недобросовестные аффилированные лица не должны получать что-то за счет добросовестных кредиторов.

Информация ПРАВО.ru