Гражданин Юрий Котряхов подал в суд заявление о собственном банкротстве (дело № А28-3350/2017).

Рассмотрение обоснованности заявления неоднократно откладывалось — предложенные Котряховым саморегулируемые организации не представляли кандидатуры финансового управляющего. Первоначально заявленная и предложенные впоследствии СРО в ответ на запросы суда указали на то, что ни один из членов не дел согласия на утверждение в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Котряхова.

Арбитражный суд Кировской области прекратил производство по делу о банкротстве, потому что истекло сразу два срока: трехмесячного срока для утверждения кандидатуры финансового управляющего и срока рассмотрения заявления гражданина о банкротстве (п. 3 ст 213.6 Закона о банкротстве). Кроме того, суд решил не обращаться за кандидатурами управляющих в другие СРО — из-за «отсутствия у гражданина заинтересованности в процедуре банкротства».

Суды апелляционной инстанции и округа указали, что само по себе отсутствие в Законе о банкротстве механизма назначения управляющего при отказе саморегулируемых организаций представить кандидатуру управляющего «не должно препятствовать реализации гражданином права на инициирование социально-значимой процедуры собственного банкротства для освобождения от непомерных долговых обязательств». При этом в банкротном деле Котряхова суд первой инстанции принял все необходимые и достаточные меры, а потому мог прекратить производство по делу. 

С этими выводами не согласился сам Котряхов — он пожаловался в Верховный суд. По его мнению, суды фактически поставили возможность его банкротства в зависимость от действий членов СРО, что недопустимо. Он также указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об утрате интереса к процедуре банкротства.

«Вопреки выводам суда первой инстанции общие положения Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере», — указала Экономколлегия и направила дело на новое рассмотрение в АС Кировской области.

Информация ПРАВО.ru