По мнению Александрова, в разбирательстве кредитной организации, выступающей в качестве ответчика, и регулятора финансового рынка (дело № А40-145500/17-124-202) очевиден «крен в одну из сторон». То есть суд поддерживает все доводы истца, игнорируя содержащиеся в них противоречия и пресекая попытки ответчика обратить внимание на эти нестыковки, считает юрист: «Суд даже уклонился от самостоятельного исследования всех обстоятельств банкротства банка, приняв практически на веру аргументы ЦБ». 

Между тем в России сложилась единообразная арбитражная практика, согласно которой, во-первых, отчетность должника не может исчерпывающе подтверждать его несостоятельность, рассказывает Александров. Во-вторых, суду необходимо самому разобраться в деле, не доверяясь показаниям одной из сторон, добавляет он. Юрист ссылается на позицию Конституционного суда, который определил, что арбитражный суд «может и должен самостоятельно оценить потенциальные возможности банка рассчитаться со своими кредиторами». 

Также партнёр «Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры» отдельно указал на то, что суд не учел не только точку зрения КС, но и ВАС, когда избежал исследования всех материалов дела, сославшись на выводы в двух других процессах (№ А40-135650/17 и № А40-164459/17), с иными доказательствами и составом участников. А ведь ВАС ранее определял, что «свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу», обращает внимание юрист. 

Мнение Александрова поддержал и партнер Lidings Lidings Федеральный рэнкинг I группа Фармацевтика и здравоохранение III группа Антимонопольное право III группа Трудовое и миграционное право III группа Интеллектуальная собственность III группа Банкротство IV группа Арбитражное судопроизводство IV группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции IV группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 24 место По размеру выручки на юриста 39 место По размеру выручки 33 место По количеству юристов Федеральный рейтинг I группа Фармацевтика и здравоохранение III группа Антимонопольное право III группа Трудовое и миграционное право III группа Интеллектуальная собственность III группа Банкротство IV группа Арбитражное судопроизводство IV группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции IV группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 24 место По размеру выручки на юриста 39 место По размеру выручки 33 место По количеству юристов × Александр Попелюк. По мнению эксперта, «если есть противоречия в отчетности и заключения в поддержку мнения участников банка, разумно провести судебную экспертизу на оценку показателей финансовой отчетности». Это необходимо для того, «чтобы проверить доводы Центробанка». 

А вот партнёр КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рэнкинг I группа Банкротство II группа Страховое право II группа Арбитражное судопроизводство II группа Фармацевтика и здравоохранение IV группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 22 место По размеру выручки 9 место По размеру выручки на юриста 39 место По количеству юристов Федеральный рейтинг I группа Банкротство II группа Страховое право II группа Арбитражное судопроизводство II группа Фармацевтика и здравоохранение IV группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 22 место По размеру выручки 9 место По размеру выручки на юриста 39 место По количеству юристов × Сергей Кислов подверг сомнению тезис о том, что арбитражная практика в банкротных делах единообразна. По его наблюдению, «в ряде дел суды считают, что бухгалтерская отчетность свидетельствует о признаках банкротства должника (и знании кредитора о них), а в других – нет». Таким образом, «какую отчетность выбрать в качестве надлежащего доказательств, суд решает из совокупности фактов, имеющихся в его распоряжении». Поэтому при наличии даже 10 отчетностей за один и тот же период суд может принять во внимание только один, посчитав остальные недопустимыми доказательствами, подчеркнул Кислов. 

Как подчеркнул юрист, «в этой части любой подход правилен и неправилен одновременно в зависимости от того, с какой стороны вы на него смотрите». Но, как пессимистично заметил адвокат Павел Хлюстов, «когда ты приходишь в суд против ЦБ или АСВ, необходимо понимать, что против тебя ещё один участник процесса – суд». 

Тем не менее повод для оптимизма у банка есть. В прошлую пятницу стало известно, что на 10 декабря 2018 года назначено заседание суда по пересмотру решения о незаконности отзыва лицензии у банка «Югра» по вновь открывшимся обстоятельствам. Поводом для подачи заявления на пересмотр решения суда стала публикация новых документов на сайте Союза вкладчиков – это заключения ЦБ и приказы временной администрации банка «Югра» о корректировке его бухгалтерской отчетности. 

Информация ПРАВО.ru