В Москве 20 марта 2018 года состоялось первое заседание Клуба имени Замятнина, открывающее цикл дискуссий по вопросам проводимой судебной реформы и формирования доверительного отношения общества к судебной власти, суду и государству. В рамках встречи представители судебных органов, научной общественности, адвокатуры и ведущих средств массовой информации обсудили тему: «Справедливость как правовая категория».

Специалисты определили, какие факторы влияют на формирование позитивной репутации судебной власти и возникновения у граждан чувства подлинной справедливости к судебной системе. В частности, члены клуба и приглашенные эксперты обсудили этические и процессуальные ограничения судебной деятельности, дали оценку некорректному использованию судебной статистики и так называемого «обвинительного уклона» правосудия, отсутствию у судов возможности отстаивать свою репутацию при взаимодействии со средствами массовой информации.

Ключевыми спикерами мероприятия стали заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Леонид Витальевич Головко, судья Верховного Суда Российской Федерации в почетной отставке Михаил Славович Шалумов, судья Верховного Суда Российской Федерации Виктор Викторович Момотов.

Открывая дискуссию выступлением, посвященным проблеме формальной и сущностной справедливости, Л.В. Головко отметил, что справедливость представляет собой сложную категорию, и ее сложность заключается в различных подходах к пониманию. Определение дихотомии между формальной и сущностной справедливостью и есть уяснение самой справедливости. Общество и СМИ должны понять сложность судебной деятельности, как поиска справедливости, сложность механизма действия правовых институтов, как средства достижения справедливости. Профессиональное сообщество готово объяснять социуму сложность, логику права и судебных решений, но и у общества должно быть понимание, что право является сложнейшей материей. Настала пора, когда профессиональное юридическое общество должно добиться ухода от правового популизма. Дилетантские рассуждения не только очерняют представления о юристах, судах и праве в целом, но и мешают нормальной дискуссии, которая помогает развиваться науке и практике.

В подобных условиях сложно позиционировать и роль суда в государстве, ведь суд - часть государственной власти, а не оппозиционная власть. С одной стороны, он должен быть независим, а с другой, продолжать оставаться элементом государства. «Это очень сложная конструкция, которая не работает на уровне лозунгов, а работает на четких механизмах настройки», - подчеркнул он.

Раскрывая тему: «Справедливость в суде: назначение наказания», М.С. Шалумов остановился на том, что справедливость является конкретным требованием, содержащимся в уголовном законодательстве. Ранее закон не содержал подобных требований. Кроме того, и общество заинтересовано, чтобы решения суда были справедливыми. Однако у справедливости есть два полюса: есть обвиняемый, но есть и потерпевший, закон определяет, что наказание несправедливое не только, когда оно чрезмерно суровое, но и когда оно слишком мягкое. Поэтому в каждом государстве должна существовать эффективная система наказания и выявления, устранения возможных ошибок.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» впервые сформулировал понятие справедливого судебного разбирательства. А в Постановлении Пленума от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»  данные идеи были развиты.

Представители Европейского суда по правам человека положительно оценили указанные документы, и в настоящее время идет работа над разъяснениями, посвященными статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации продолжит деятельность по ориентированию судов на обеспечение прав всех участников процесса при рассмотрении дел, - резюмировал выступающий.

Продолжив дискуссию, В.В. Момотов отметил, что Верховный Суд Российской Федерации является единственным, кто популяризирует либерализацию и гуманизации законодательства, особенно уголовного, понимая, что цель наказания не достигается репрессией или изоляцией от общества. «Исправление человека возможно и другими путями, не вырывая его из социума», - акцентировал он.

Все недавние инициативы Верховного Суда Российской Федерации направлены на то, чтобы сделать модель судоустройства более эффективной, рациональной. Например, расширить категории споров, по которым возможно досудебное урегулирование конфликтов.

Затрагивая проблему самостоятельности, ответственности российского гражданского общества и состязательности гражданского процесса, В.В. Момотов обратил внимание на то, что основная масса судебных дел связана с гражданско-правовыми отношениями, тем не менее, в данной сфере существует своего рода патернализм, который сам по себе несёт негативную оценку обществом. Кроме того, до сих пор сохраняются и отдельные атавизмы. Например, привычным являются низкие компенсации морального вреда, потому что так исторически сложилось, или несоответствие государственных пошлин при подаче исков суммам самих исковых требований. По мнению В.В. Момотова, в настоящее время общество уже готово к тому, чтобы выступать активной стороной в состязательном процессе.

В ходе работы Клуба имени Замятнина были представлены и медиа-сюжеты к дискуссии, иллюстрирующие яркие, негативно окрашенные случаи по отношению к вынесенным судебным решениям. Как отмечали участники Клуба, проблема подобных сюжетов заключается в нивелировании деталей конкретного дела, критической оценки как самого судебного решения без учета его особенностей, так и судебной системы в целом.

Начальник Управления по взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации Верховного Суда Российской Федерации Павел Петрович Одинцов отметил, что на уровне массового сознания, таким образом, возникает фундаментальная проблема непонимания назначения суда, на который возлагают чужие роли и функции.

Суд часто не расценивается как правоприменитель, который действует в рамках существующего закона, и путается с системой предварительного следствия и системой исполнения судебных наказаний - все это в массовом сознании воспринимается как судопроизводство вообще. Например, подавляющее большинство жалоб в Европейский суд по правам человека на неисполнение судебных решений или жалобы на условия содержания под стражей, а эти вопросы не относятся к компетенции суда.

«Степень дезориентации общества такова, что у многих людей, которые становятся участниками судебного процесса, возникает абсолютно неправильное представление о задачах судопроизводства. Кроме того, совершенно не воспринимается социумом и то факт, что в деятельности суда существуют ограничения, определенные законодателем», - подчеркнул П.П. Одинцов. И уточнил, что средствам массовой информации стоит избегать обывательских суждений о результатах работы суда, поскольку правовая сфера - это сложнейший механизм.

Напомним, что Клуб назван в честь министра юстиции и выдающегося государственного деятеля дореволюционной России генерал-прокурора Дмитрия Николаевича Замятнина, который был одним из активных сторонников судебной реформы Александра II. Работа Замятнина на посту министра юстиции привела к сокращению числа нерассмотренных уголовных и гражданских дел, уменьшению и постепенной отмене телесных наказаний.

Основной принцип работы постоянно действующей дискуссионной площадки - общность профессиональных интересов в правовой сфере и добровольное объединение специалистов. Одной из задач клуба является выработка и реализация механизмов формирования общественного мнения и эффективных инструментов оценки деятельности судебной системы.

Информация Верховного Суда Российской Федерации