Заявитель:Ульяна Стрекалова

Должник:Багратионовский мясокомбинат

Суть спора:Можно ли за долги по судебным расходам инициировать банкротство должника

Решение:Отправить дело на новое рассмотрение

Ульяна Стрекалова обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о банкротстве «Багратионовского мясокомбината» (дело № А21-8181/2016). Она указала, что предприятие ей должно 717 699 руб. (суммы госпошлины, вознаграждение арбитражному управляющему и иные судебные расходы по другим процессам).

Три инстанции отказали заявителю, сославшись на то, что требования с подобной правовой природой не позволяют возбудить дело о несостоятельности компании. Суды сделали такой вывод, опираясь на буквальное толкование Закона о банкротстве. Экономколлегия отменила акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение.

Верховный суд пояснил, что в банкротном законодательстве открытый перечень обязательств, по которым можно инициировать процесс несостоятельности фирмы. Но из такого списка предусмотрены исключения, число которых как раз ограничено. Если обязательство не относится к этому перечню, то оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника, подчеркнули судьи ВС. Кроме того, по своей правовой природе выплата судебных расходов является возмещением убытков и дает возможность инициировать процедуру несостоятельности, заключил ВС.

Заявитель:Бинбанк

Должник:АО «Петушинский металлический завод»

Суть спора:Можно ли продать имущество должника одним лотом без учета мнения залогового кредитора

Решение:Нельзя, но есть исключения

Собрание кредиторов АО «Петушинский металлический завод» решило выставить на продажу все активы должника одним лотом. В него вошло и имущество, которое находилось в залоге у «Бинбанка». 

Кредитная организация оспорила акт собрания, ссылаясь на то, что не давала согласия на такую сделку и предстоящая продажа нарушит его права (дело № А41-21198/2015). Первая инстанция с залоговым кредитором согласилась, указав, что собрание не вправе принимать решение о судьбе заложенного имущества без учета мнения залогового кредитора.

Но 10-й ААС пришел к другому выводу. По мнению апелляции, продажа активов компании единым лотом позволит сэкономить расходы на процедуру банкротства, а закон прямого запрета на такую операцию не содержит.

Однако Экономколлегия отменила акты апелляции и первой кассации, засилив решение первой инстанции. ВС пояснил, что согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества единым лотом с незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора. Кроме того, при этом придется выделить доли залогового кредитора в составе полученной выручки. Исключение из такого правила возможно лишь в случаях, когда залогодержатель недобросовестно уклоняется от согласия продать имущество единым лотом, хотя это экономически обосновано, добавил ВС. Но в спорном случае подобная недобросовестность залоговых кредиторов не прослеживается, решила Экономколлегия.  

Ознакомиться с полным текстом обзора судебной практики Верховного суда № 1 за 2018 год можно здесь.

Информация ПРАВО.ru